Discussion:Alexandre Pons/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alexandre Pons » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandre Pons}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Pons}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 14 mars 2015 à 23:48 (CET)
Restauration suite DRP (lien permanent).
Le débat ayant mené à la restauration est recopié ci-dessous.
Bonjour. Je demande la restauration de l'article Alexandre Pons, à l'origine nommé Monseigneur Alexandre Pons. Je suis étonné de la suppression de cet article hier par Lebrouillard : [1] sans passage au moins par un demande de SI afin d'avoir l'avis d'une deuxième personne. Comme la mise en forme était mauvaise, j'avais commencé à remettre de l'ordre. Sur le fond, j'avais sourcé l'année de naissance. Après avoir fait une recherche hier après la suppression de l'article, ça devait être probablement ce lien [2]. L'article comportait des liens externes qui pouvait peut-être sourcer l'article (comme l'article a été supprimé tellement vite, je n'en sais rien). Suite à ma recherche aujourd'hui, j'ai trouvé cette archive [3]. Il existe donc au moins 2 sources en concordance avec l'année de naissance. Cordialement. Mario93 (discuter) 25 février 2015 à 14:51 (CET)
- Bonsoir. Je crois qu'une recherche approfondie avait été effectuée sur le sujet par Azurfrog (d · c · b), qui avait mentionné en pdd le travail inédit que constituait cet article. Lebrouillard demander audience 25 février 2015 à 20:23 (CET)
- Lebrouillard et Mario93 :
Bonsoir, - Une partie de l'article était certainement un travail inédit fondé sur des archives départementales et familiales.
Cependant, je n'avais pas mis en cause l'admissibilité en tant que telle du fait de ce titre de « Monseigneur » (les religieux ayant rang d'évêque ou équivalent sont généralement considérés comme admissibles, même si ça n'est pas une recommandation). J'avais d'ailleurs ajouté une source montrant qu'il était bien protonotaire apostolique, avec le titre de « Monseigneur », et prédicateur de la « messe des hommes » de Tunis. Mais sorti de là, j'avoue ne pas avoir trouvé grand chose sur le sujet, qui me semble vraiment limite.
À titre personnel, l'article me semble relever plus d'une PàS que d'une SI ; mais je recommande à Mario93 de trouver dès maintenant d'autres sources secondaires s'il veut que l'article ait des chances d'être conservé lors d'une éventuelle PàS (les sources primaires qui figuraient dans l'article - écrites par Alexandre Pons lui-même - sont très insuffisantes pour cela). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 février 2015 à 00:18 (CET)- Ok, en attente des sources secondaires avant potentielle restauration donc. Lebrouillard demander audience 26 février 2015 à 11:37 (CET)
- Azurfrog : Lebrouillard : il faudrait que je vois ce document en version non "OCéRisé" dans gallica pour vérifier l'année de naissance car je pense que c'est la bonne personne : "La Croix (1880)" [4], il était je cite : « Connu à travers toute la France ». On trouve encore d'autres documents en cherchant avec Mgr Alexandre Pons [5], apparamment également ici mais je n'ai pas trouvé exactement où [6] ou encore ici [7]. Mario93 (discuter) 26 février 2015 à 18:57 (CET)
- C'est bon j'ai trouvé le document (La Croix (1880)) du 29 novembre 1938, il est bien né en 1877 (dernière colonne) [8]. Mario93 (discuter) 27 février 2015 à 10:41 (CET)
- On est ici dans les limites grises de l'admissibilité et de ses règles wiki. Pour moi, il n'y a pas d'ambiguité, cette personne est admissible, mais les sources immédiates sont rares et pratiquement des sources primaires. Là, la communauté en débat d'admissibilité va tiquer. Dommage. Il y a bien quelque part un dico ou une nécro un peu plus longue (presse tunisienne de l'époque ?). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2015 à 14:44 (CET)
- Sur lui, pas encore trouvé, mais de lui, il y aurait 6 ouvrages entre 1910 et 1920. Pour une restauration. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2015 à 10:14 (CET)
- On est ici dans les limites grises de l'admissibilité et de ses règles wiki. Pour moi, il n'y a pas d'ambiguité, cette personne est admissible, mais les sources immédiates sont rares et pratiquement des sources primaires. Là, la communauté en débat d'admissibilité va tiquer. Dommage. Il y a bien quelque part un dico ou une nécro un peu plus longue (presse tunisienne de l'époque ?). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2015 à 14:44 (CET)
- C'est bon j'ai trouvé le document (La Croix (1880)) du 29 novembre 1938, il est bien né en 1877 (dernière colonne) [8]. Mario93 (discuter) 27 février 2015 à 10:41 (CET)
- Azurfrog : Lebrouillard : il faudrait que je vois ce document en version non "OCéRisé" dans gallica pour vérifier l'année de naissance car je pense que c'est la bonne personne : "La Croix (1880)" [4], il était je cite : « Connu à travers toute la France ». On trouve encore d'autres documents en cherchant avec Mgr Alexandre Pons [5], apparamment également ici mais je n'ai pas trouvé exactement où [6] ou encore ici [7]. Mario93 (discuter) 26 février 2015 à 18:57 (CET)
- Ok, en attente des sources secondaires avant potentielle restauration donc. Lebrouillard demander audience 26 février 2015 à 11:37 (CET)
- Lebrouillard et Mario93 :
Conclusion
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver car il existe au moins deux sources journalistiques sur lui et une biographie dans un livre. Il est également auteur et co-auteur de plusieurs ouvrages. J'ai ajouté des sources dans l'article. Mario93 (discuter) 15 mars 2015 à 00:52 (CET)
- Conserver J'ai déjà donné cet avis en DRP. Amha admissible, le problème est les sources immédiatement accessibles. Elles existent, mais ne sont pas référencées par google. Il va falloir aller en bibliothèque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2015 à 14:55 (CET)
- Conserver Mention dans au moins un ouvrage, rubrique nécrologique éloquente. Article plutôt admissible. --Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2015 à 08:36 (CET)
- Conserver : en plus de ce qui est dit ci-dessus, son ouvrage La Nouvelle Eglise d'Afrique fait l'objet d'une longue recension ici sur 4 pages de la Revue de l'histoire des colonies françaises 1931, pages 207-210. L'article est donc bien admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 mars 2015 à 15:46 (CET)
- Bonjour Kertraon :, j'ai ajouté ce lien externe dans l'article. Mario93 (discuter) 19 mars 2015 à 18:46 (CET)
- Conserver rentre dans les critères --Paternel 1 (discuter) 17 mars 2015 à 19:02 (CET)
- Conserver
mais je suis étonné du piètre état de la page. --Elnon (discuter) 19 mars 2015 à 13:53 (CET)- Bonjour Elnon :. Je trouve que c'est plutôt correct et qu'il faut relativiser, surtout qu'initialement l'article était dans cet état d'après l'historique : [9]. Plusieurs wikipédiens avec moi ont arrangé cet article qui a eu une histoire mouvementée. Mario93 (discuter) 19 mars 2015 à 18:46 (CET)
- J'avais surtout en tête le besoin de wikification des rubriques « Bibliographie » et « Notes et références ». Merci de m'avoir signalé l'état de la page avant votre intervention : effectivement, il y a eu un gros effort de consenti de votre part et des autres wikipédiens concernés. Je retire donc mon commentaire. --Elnon (discuter) 19 mars 2015 à 19:11 (CET)
- Bonjour Elnon :. Je trouve que c'est plutôt correct et qu'il faut relativiser, surtout qu'initialement l'article était dans cet état d'après l'historique : [9]. Plusieurs wikipédiens avec moi ont arrangé cet article qui a eu une histoire mouvementée. Mario93 (discuter) 19 mars 2015 à 18:46 (CET)
- Conserver Suivant l’avis même de O Kolymbitès en DRP, et avec la même recommandation : aller travailler en bibliothèque (honnêtement, un régal). Novatien [Besoin de communiquer?] 19 mars 2015 à 19:49 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :